点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
陈建仁被曝以“借调”方式接替苏贞昌，岛内批“好处占尽，不愿吃亏”******
【环球时报综合报道】陈建仁声称要承担蔡英文的“最后一里路”，以“义无反顾”来描述自己接任台“行政院长”的心境，却被爆出并未辞去“中研院”特聘研究员的职位，而是以借调留职停薪的方式为自己解套。
台湾《中国时报》1月29日披露称，陈建仁是台“中研院”基因体研究中心特聘研究员。“中研院”证实，蔡英文办公室1月27日去函借调陈建仁担任“行政院长”；借调期间应办理留职停薪，并在借调机关支薪。报道称，依据台“中研院研究所组织规程”规定，能获特聘研究员职务的学者，不仅大多具备“院士”身份，而且任期更不受年龄限制，聘期由“中研院院长”提请院务会议决定。他们的薪资很高，对比一般研究员10万元(新台币，下同)左右的月薪，特聘研究员依照等级高低，从13万元到49万元不等。依陈建仁的分量，月薪是49万元。
台“行政院”准发言人陈宗彦1月30日声称，教育、研究机关借调并非首例，所有程序都是根据规定完成。但陈建仁的举动无疑令人感到“好处占尽，就是不愿吃亏一下”。国民党“立委”洪孟楷1月30日质问道，陈建仁预留后路随时走人，也能回“中研院”继续领高薪，到底是对民进党没信心还是对自己的任期没信心？他批评陈缺乏破釜沉舟的决心，要期待有什么大刀阔斧的改革，恐怕缘木求鱼。国民党主席朱立伦表示，如果陈建仁是这样的心态，那就是一个“看守内阁”和“过渡内阁”，准备要交班给国民党。“中广”董事长赵少康痛批，之前传陈建仁因舍不得“中研院”的高薪，对是否接任“行政院长”踌躇再三，现在又摆出愿意“牺牲”的样子，看来是蔡英文答应他保有“中研院”特聘研究员的高薪空缺，“又要当最大官，又舍不得放弃高薪，所有好处都给他占，看得出他对出任行政院长的过水心态”。赵少康还说，蔡英文拼命删减退休军公教人员退休年金，却把民脂民膏浪费在民进党退职大官身上。台北市议员游淑慧直批陈建仁这笔账算得很精，一点亏都不愿意吃。
《中国时报》评论称，虽然“行政院长”月薪也有32万元，但“中研院”特聘研究员可以活到老、领到老，似乎更香。陈建仁嘴上说“回馈、承担”，另一只手却又紧紧抓住高薪和名位不放，社会观感不佳。(陈立非）
网络募捐不能违背公序良俗****** □ 金泽刚 近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。 根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。 对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。 与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。 2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。 同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。 无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。 (作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长) （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
亿丰彩票地图 |
)